香港明高船务有限公司诉定期租船合同纠纷定期租船合同纠纷
原告香港明高船务有限公司(以下简称“明高公司”)为与被告马绍尔海东船务有限公司(以下简称“海东公司”)定期租船合同纠纷一案，于2006年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年4月17日、5月9日公开开庭审理了本案。原告明高公司的委托代理人朱南平、被告海东公司的委托代理人庄炜、孔华姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明高公司诉称：2003年12月12日，明高公司将其租用的“高马山3”号轮(现改名为“海望冷8”号)转租给被告海东公司，双方在签订的期租合同中约定，租期五年，自该船在舟山港修理完毕并获海事部门出具的出港证之日起计算;海东公司同意向明高公司出借人民币220万元用于船舶的维修、设备设施补充、办理船舶证书和船舶、船员的保险等，该借款在该船开始营运的第二年起的四年中以每日扣除租金200美元方式偿还;船舶租金从该船在舟山港取得有效出港证书之日起按每日1200美元计算，其中第一年租金全额抵充海东公司在该船装配全套冷藏设备、扩大舱容以及货舱改造所需全部投入资金;租期第一年内明高公司向海东公司借用船员工资每月4000美元，在租期的第二个年度按每日150美元扣回;自船舶开始营运的第一年支付原告每日150美元，第二年按每日850美元支付租金，第三年起按每日1000美元支付租金;每月租金在每月的15日前支付;如明高公司违约，则向海东公司赔付60万美元损失费;如海东公司违约，则海东公司在船上的一切投资归明高公司所有。同年12月16日，双方又签订了一份高马山轮期租合同补充合同，约定海东公司有权另行指派船长、大副、若干名轮机员和甲板管理船员等人员上船工作;在航线、航行指令等船舶经营方面，明高公司所派船员必须服从海东公司所派船长的指令和安排。双方订立上述合同后，海东公司即开始对该船进行改造、修理，并在2004年8月14日取得舟山海事部门出具的出港手续。海东公司租用该船期间另行委派了船长、大副和若干名轮机员、甲板管理船员上船管理船舶。海东公司自该船营运以来，一直以资金困难为由拒付租金，至2005年10月15日共拖欠租金127950美元，计人民币1036395元，扣除明高公司向海东公司借用的5万元人民币和海东公司为该船办理方便旗登记手续垫付的7万元人民币，海东公司尚欠明高公司租金113135.19美元，计人民币916395元。据此，诉请法院判令被告立即支付船舶租金113135.19美元(折合人民币916395元)。
被告海东公司辩称：涉案定期租船合同为三方合同，朝鲜元山渔业公司(以下简称“元山公司”)系原船东，有权向海东公司收取租金的权利人理应归于原船东，原告明高公司无权单独向租船人海东公司提出租金请求权。由于涉案船舶由原船东元山公司提供，船员分别由原船东和海东公司委派，原告明高公司仅为合同项下名义船东之一，从未履行过合同项下的船东义务，也未向原船东支付过租金，因此，原告在本期租合同中均未遭受任何损失，不具备向被告海东公司提出租金请求的诉权。此外，原告明高公司曲解合同条款本意，没有正确解释涉案期租合同的租金条款，其计算方法完全错误。而且，依照该期租合同的约定，涉案船舶在租期内不具备基本的适航条件，导致船舶进坞修理，自2004年11月1日至2005年7月10日一直处于修理状态，故应扣除租期，实际履行的租期共175天，尚未满一年，依第一年租金全额抵充租船人投资款项的约定，被告海东公司无需向原告明高公司支付租金。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
